فلسفة القانون عند كانط . د. أحمد جوهاري
فلسفة القانون عند كانط
د. أحمد جوهاري
جامعة ابن طفيل- المغرب
ملخص
يناقش إيمانويل كانط، الفيلسوف الغربي البارز، عدة مواضيع مهمة ترتطبالأفكار والمفاهيم السياسية المنتشرة في مؤلفاته. في هذه الدراسة، نسعى إلى تنظيم ملاحظات كانط حول الأفكار السياسية بطريقة منهجية ونقديةتعكس فلسفته في القانون. لقد أثرت فلسفات كانط النظرية والعملية على فكرة القانون، وهو مفهوم قبلي للعقل البشري. ومن الممكن أيضًا، بفضل فلسفته في القانون، تحديد العلاقة المتأصلة بين الفلسفة الأخلاقية والسياسية. ستوضح هذه الدراسة العلاقة بين الفلسفة الأخلاقية والسياسية لإيمانويل كانط، من جهة، وفلسفته في القانون، من جهة أخرى. وسييتم تنفيذهذا العمل من خلال أسلوب التحليل النقدي. وبالتالي، يمكن تنظيم هذا العمل في ثلاثة أقسام. الجزء الأول سيختصبتعريف القانون وارتباطه بفلسفة القانون، أما الجزء الثاني فسوف يدرس المفهوم الواسع للقانون وأنواعه المختلفة، وسيبحث القسم الثالث فيما إذا كانت فلسفة كانط السياسية متسقة بما يكفي لاستيعاب الأنواع المختلفة من القوانين. كما يشير هذا العمل إلى أن فلسفة كانط تتفق تمامًا مع فلسفة القانون، خصوصا على مستوى الروابط النظرية الموجودة بين فلسفة كانط السياسية والقانون الطبيعي، والقانون الأخلاقي، والقانون السياسي، والقانون الدولي، والقانون العالمي.
الكلمات المفتاحية: فلسفة القانون، إيمانويل كانط، الأمر المطلق، القانون الأخلاقي.
مقدمة
على الرغم من صعوبة تعريف القانون، إلا أنه من الملائم استخلاص بعض خصائصه. بحيث يمكن تعريف القانون على أنه مجموعة من القواعد التي يجب على جميع الأفراد اتباعها (Smith, M. B. E,1973, p.264). ومن أهم هذه الخصائص، هي: أولا؛ أن هذه القواعد ليست مذهبية ولا خاصة،بحيث ينبغي أن يكون لها تطبيق كوني. ثانياً، يجب أن يتمتع القانون، سواء كان سياسياً أو طبيعياً، بصفة الإلزام على الناس. كما يقتضي الأمر هنا أن نتبع القواعد وإلا فإننا سوف نخرج عن الطريق الصحيح. إذا لم نتبع القانون السياسي، فسنبتعد عن النظام السياسي الصحيح للدولة. وحتى حاكم الدولة يمكنه معاقبة الأفراد في حالات الانحراف عن القانون. ثالثا: القانون ليس له استثناء، إذا لم يتم الحفاظ على القانون في حالة معينة، فلن يتم التعامل معه كقانون. سيتم اعتباره مجرد قواعد قد يتبعها الناس. رابعا، القوانين هي اللبنات الأساسية للحضارة، وإن لم يكن لدينا قوانين، فإن الناس لا يتبعون إجراءات موحدة، وهو أمر مطلوب بشدة في المجتمع المدني. وبالمثل، فإن القوانين ضرورية للجنس البشري لتحسين العمل الإنساني الهيكلي، ومثل هذا العمل هو مؤشر على الحضارة الصحيحة (Anghie, A. 2000.p. 887). وبالتالي، فبالرغم من أننا لا نستطيع تعريف القانون، إلا أننا يمكن أن نقدم وصفاً أقرب إليه بأن نقول إن القانون مبدأ طبيعي أو سياسي أو اجتماعي أو أخلاقي يجب أن يتبعه الناس جميعا. إن خرق القانون يعني فقدان الثقة به، واتباع القانون يعني التحرك نحو مجتمع أكثر تنظيماً وتطوراً.
لا يطور إيمانويل كانط فكرته عن القانون بشكل منهجي في فلسفته. ومع ذلك، يمكننا أن نستنتج فلسفته القانونية من توجهاته وشروحه المختلفة.إذ يمكننا القول أنكانط تحدث في كتابه”نقد العقل الخالص”، صراحةً أن “القواعد، بقدر ما تكون موضوعية، تسمى قوانين” (Kant , 1953, p. 110). وفي موضع آخر يقول كانط أن القوانين هي قواعد حول ما يجب أن تمتلكه الأشياء لكي توجد. وهو ما يبين أن القانون بالنسبة لكانط هو القاعدة؛ إنه موضوعي وضروري. نادراً ما يحاول شراحكانط توضيح موقف كانط من فكرة القانون. ولعلنا نذكر في هذا السياق اسم “واتكينز Watkins ” الذي يوضح ملاحظة كانط حول القانون بقوله: “كل صيغة تعبر عن ضرورة الفعل تسمى قانونا” (Watkins, E. 2019, p. 15 ). هذا التفسير الذي قدمه “واتكينز” يسلط الضوء أيضًا على القانون باعتباره القاعدة الضرورية. ولهذه الأسباب، سيوضح هذا العمل العلاقة بين الفلسفة الأخلاقية والسياسية والقانون.
وبصرف النظر عن هذا التفسير، نجد أن “إرنست ج. وينريب” يقدم عرضًا مختلفًا لفكرة كانط عن القانون. بحيث يقول: “بالنسبة لكانط، القانون هو وحدة يمكن التعبير عنها من خلال مذاهبها ومؤسساتها. من خلال هذه الوحدة، يفهم المرء الادعاءات التي يقدمها القانون ضمنًا حول تماسكه وعقلانيته ومعياريته. هذه الوحدة التي يسميها كانط فكرة العقل… (Williams, 1992, p.17).
من الواضح إذن، أنه لفهم فكرة كانط عن القانون، الفكرة الأكثر أهمية للعقل العملي، يجب علينا أن نمر عبر مذاهبه ونظرياته المختلفة. وعلينا أن نلقي نظرة على تفسيراته لمختلف أنواع القوانين لكي نحصل على نظرة شاملة للقانون. وسنرى أن هذه القوانين، كما دعمها كانط، ضرورية لإقامة نظام سياسي سليم على الأرض.
إذا نظرنا باهتمام إلى الفكر الكانطي، فإن أهمية القانون الطبيعي في فلسفته مثيرة للإعجاب. حتى في سياق مناقشة فكرة الأمر الأخلاقي المطلق، يحدد كانط صيغة القانون الطبيعي في فلسفته العملية،وما يقوله كانط في هذه الصيغة هو: “تصرف كما لو أن مبدأ عملك سيصبح من خلال إرادتك قانونًا كونيا للطبيعة”( Paton, H. J, 1971,p.129). يشير “باتون”، في هذا الصدد، إلى أنه باستخدام هذه الصيغة، يبينكانط أننا نستطيع أن نجعل تصرفاتنا بمثابة مثال لمبدأ صالح لجميع الفاعلين العقلانيين، وليس مجرد اعتماده بشكل اعتباطي لأنفسنا. وفي الوقت نفسه، فإن الصيغة لها أهمية عميقة. ومن خلال التمسك بهذه الصيغة، يمكننا أن نضع أنفسنا بشكل خيالي في موضع الخالق ونفترض أننا جزء من الطبيعة. يكتب كانط الصيغة بشكل أكثر وضوحًا: «اسأل نفسك ما إذا كان بإمكانك اعتبار الإجراء المقترح موضوعًا محتملاً لإرادتنا إذا حدث وفقًا لقانون الطبيعة، وهو نظام طبيعي كنت أنت نفسك جزءًا منه» (Paton, H. J, 1971,p.146).
من الواضح أن كانط يسلط الضوء على نقطة مفادها أننا يجب أن نمنح مبدأنا لقانون الطبيعة. فقانون الطبيعة، أو القانون الطبيعي، هو جزء من نظام الطبيعة، ونحن جميعا منخرطون فيه. لكن لفهم فكرة كانط عن القانون الطبيعي، يجب أن نعرف مسبقًا ما فهمه من مصطلح “الطبيعة”. بالنسبة لكانط، تقتصر الطبيعة على “مجموع المظاهر” وهي “مجموع الأشياء المعطاة”. كما يؤكد أن الطبيعة مرتبطة بالعالم الظاهري، وترتبط بالإنسان عن طريق المعرفة، وأنها تتميز بمبدأ الضرورة. ولذلك فإن القانون الطبيعي، في نظامه، يرتبط بالضرورة بالعالم الظاهري أو عالم المظاهر. يعتقد كانط أن قوانين الطبيعة تأتي من الطريقة التي يشتغل بها فهمنا في العديد من الأشياء المختلفة في الطبيعة باستخدام مبادئ السببية. وهكذا، فإن القانون الطبيعي بالنسبة لكانط ليس سوى مبدأ السببية.
- القانون الأخلاقي وفلسفة كانط
وكما ذكر “ماكنزيMachenjee, J. “بوضوح في »كتابه دليل الأخلاق (2005م) « أن القانون الأخلاقي هو قانون يجب أن يكون عليه شيء ماوهو بيان المُثُل (ص، 136). هكذا لتحديد القيمة المعيارية لفعل ما، يجب علينا مراعاة القانون الأخلاقي. لا يمكن تعديل هذا القانون أبدًا، لكن من الممكن كسره. على الرغم من أن المبدأ الذاتي للأخلاق قد يتغير اعتمادًا على ظروف الحياة، إلا أن المبدأ الموضوعي أو قاعدة الأخلاق تظل ثابتة وتنطبق بغض النظر عن الفرد.
في الأدبيات الكلاسيكية، يختلف القانون الأخلاقي تمامًا عن القانون الطبيعي والقانون السياسي، لأنه مجرد بوصلة أخلاقية. كما يهتم القانون الأخلاقي في المقام الأول بالسلوك البشري ويحظر بعض الأفعال الخاطئة. إن المحظورات، مثل: “لا تسرق”، “لا تقتل”، “لا تشهد زوراً”، “لا تزْنِ”، وما إلى ذلك، يفرضها القانون الأخلاقي. وبالتالي، يحظر علينا القانون القيام بأفعال غير أخلاقية لها آثار سلبية على المجتمع. علاوة على ذلك، يفرض القانون الأخلاقي بعض الالتزامات الإيجابية، مثل: الصدق، والحق، ومساعدة المحتاجين، والوفاء بالوعود، وخدمة المجتمع…إلخ. لذلك، فإن التشريع الأخلاقي ليس مجرد حظر سلبي للنتائج غير المواتية، ولكنه أيضًا إجراء فعال لتقدم المجتمع ورفاهيته. ولكن بسبب جهل الأفراد، فإن معظمهم غير قادرين على ارتكاب الأفعال الأخلاقية، حتى لو أرادوا ذلك. في الواقع، هناك فجوة كبيرة بين الاعتقاد بأن شيئًا ما أخلاقي وأخلاقه الفعلية. وقد يرتكب الإنسان عملاً غير أخلاقي، وهو يعتقد أنه يتصرف بطريقة أخلاقية كاملة.
في هذا الإطار، يؤسس كانط قاعدة أخلاقية صالحة بشكل مطلق وكوني، والتي يسميها “الأمر المطلق”. يلاحظ كانط أن البشر لديهم بعض الدوافع والتصرفات التي تشكل حاجزًا أمام القاعدة الأخلاقية. ولكن إذا وضعنا جانباً هذه الدوافع واستخدمنا عقلنا العملي، فإن القاعدة الأخلاقية ستظهر مثل الشمس. ويجسد القانون القوة والحيوية التي من شأنها أن تسمح له بأن يكون بمثابة بوصلة أخلاقية. يعتبر كانط أن الأمر المطلق هو النوع الوحيد من القانون الأخلاقي. وهو يرفض الأوامر الافتراضية والحازمة كمعايير للقانون الأخلاقي. يعتقد كانط أن الأمر المطلق فقط، الذييعلن أن الفعل ضروري تمامًا في حد ذاته، وخاليًا من أي شروط وأغراض، هو الملزم أخلاقيًا. وكمبدأ عملي لاذع، فهو مشروع. إنه بديهي تمامًا وينص على أن المبادئ التي تعمل كقواعد ذاتية للإرادة يجب أن تتوافق مع القانون الأخلاقي الكوني. يقول كانط عن هذا الادعاء الأول للأمر المطلق: “تصرف فقط وفقًا للمبدأ الذي يمكنك بموجبه في نفس الوقت أن ترغب في أن يصبح قانونًا كونيا” (Sasa, M. S. 2019, p. 90).
يؤكد هذا الأمر الأخلاقي المطلق أنه أثناء القيام بعمل ما، يكون لدينا مبدأ ذاتي أو مبدأ شخصي للإرادة نأخذه في الاعتبار. وبموجب هذا المبدأ، نقوم بعمل ما. ومع ذلك، فإن مثل هذا المبدأ يجب أن يلتزم بالمبدأ الأخلاقي الموضوعي. ولولا ذلك لكانت هذه القاعدة تفتقر إلى الأهمية الأخلاقية. لذا، يحذرنا كانط من التمسك بمبدأ يتعارض مع مبدأ أخلاقي كوني أو موضوعي. في سياق تطوره الأخلاقي في كتابه “ميتافيزيقا الأخلاق”، يحاول كانط تأسيس أمر قطعيبشكل مختلف،إذ يؤكد أن كل هذه الأنواع متطابقة أخلاقيا. ومن الأهمية بمكان أن نسلط الضوء على أن أعظم قاعدة أخلاقية، وهي الأمر المطلق، تشير أيضًا إلى أننا نرى البشر كغايات في حد ذاتها، وأن الناس يجب أن يشكلوا مملكة ذات مجموعة متنوعة من الأهداف المرتبطةحصريًا بالإنسانية. لذلك، يحاول كانط رفع مستوى البشرية من خلال عملية بناء قاعدة أخلاقية. قد يكون قانون كانط الأخلاقي قادرًا على التحكم في كيفية تصرف الناس ومنح الجميع، بغض النظر عن طبقتهم أو طائفتهم أو دينهم، نفس القدر من الكرامة. وهذا له آثار كبيرة على الطريقة التي يعمل بها المجتمع والسياسات.
وبالتالي، قد ندعي أن توضيح كانط للقانون الأخلاقي يؤدي إلى ولادة مفهوم البنية الاجتماعية الموحدة التي يمكن لجميع الكائنات العقلانية أن تحقق فيها الكرامة النهائية. هنا، تميز فلسفة كانط الأخلاقية نفسها عن المفاهيم العامة للقانون الأخلاقي. تؤكد المفاهيم العامة للقانون الأخلاقي على مبدأ توجيهي يساعدنا في تحديد ما إذا كان النشاط أخلاقيًا أم لا؛ ليس لها أية عواقب اجتماعية وسياسية. ومع ذلك، نجد أن مفهوم كانط للقانون الأخلاقي له مضامين أوسع مما كنا نعتقد. فبالإضافة إلى إرساء معيار أخلاقي متين، فإنه يلعب أيضًا وظيفة متميزة في البيئة الاجتماعية والسياسية. إن صياغة القانون الأخلاقي عند كانط هي ما يجب أن نتبعه إذا أردنا المطالبة بمعاملة الناس باحترام وبناء نظام اجتماعي وسياسي مثالي.
- القانون السياسي وفلسفة كانط
القانون السياسي هو نوع من الحكم الذي تعلنه دولة ذات سيادة لجميع مواطنيها أو لمجموعات مختارة من المواطنين الذين يحكمهم قانون الدولة. وقد ينتهك الناس هذا النوع من التشريعات، ولكنهم بذلك يعرضون أنفسهم للعقاب. ويصنف هذا التشريع على أنه قانون توجيهي. وباعتباره نوعًا من التشريع التوجيهي، فهو قانون وضعي وافقت عليه الدولة لتنظيم سلوك مواطنيها. غالبًا ما يتم اعتماد هذا الشكل من التشريع من قبل هيئة تشريعية وتعترف به المحكمة. يتم تقييم القانون السياسي على أساس شرعيته القانونية، وليس على أساس مطابقته للأخلاق أو الأعراف أو العادات، ما لم يتم تقنينها في القانون نفسه.
على عكس القوانين العلمية، لا يتم إنشاء القوانين السياسية بشكل عام. إذ يتغير مع مرور الوقت وقد يكون له عدة استخدامات. ومع ذلك، يجب على أفراد مجموعة أو فئة معينة ممن يخضعون لرقابة القانون أن يلتزم جميعهم بالقانون. قد نرى أن فكرة القانون هي المفهوم المركزي للنسق الفلسفي الكانطي بأكمله. وعندما نناقش فلسفة كانط السياسية، فإننا نناقش بالأساس القانون السياسي. بيد أن القوانين السياسية عند كانط هي أنواع محددة من الأوامر التي تعلنها حكومة ذات سيادة لجميع الأشخاص الذين ينتمون إلى الدولة أو لجميع فئات محددة من الناس التي تقوم عليها قوانين الحكومة. لا يقركانط بأن القوانين السياسية هي تعليمات إدارية صادرة عن الحكومة، بل يرى أن القانون السياسي يهتم في المقام الأول بحقوق الفرد وأن هدفه الرئيسي هو حماية الحرية الخارجية. إذا كان هدف القانون السياسي هو ضمان ممارسة الحرية الخارجية، فإنه وفقًا لكانط، يمكن وصف القانون السياسي بأنه مجموعة من الشروط التي يمكن بموجبها توحيد اختيارات كل شخص مع خيارات الآخرين بموجب قانون كوني. الحرية باختصار، وفقًا لكانط، فإن الغرض من القانون السياسي هو ضمان التوفيق بين اختيارات كل فرد واختيارات الآخرين(Guyer, P. 2000.).
وفيما يتعلق بفلسفة القانون، يؤكد كانط أيضًا على أن جميع أفراد الدولة متساوون أمام القانون السياسي. وعليه، يتمتع كل شخص بحق قسري متساوٍ، أي الحق في استخدام سلطة الدولة لإنفاذ القانون نيابة عنه. وهكذا، وفقًا لكانط، تهدف القواعد السياسية إلى حماية حق الفرد في الحرية، ولا يمكن تحقيق العدالة إلا بمساعدة مثل هذا التشريع. ولهذا السبب، يعتقد كانط أن النظام السياسي المتماسك يجب أن يكون نظامًا قانونيًا. وكما هو الحال في الأخلاق، يجب أن تستند الأفعال إلى مبادئ يمكن التعبير عنها كقوانين كونية، وبالمثل، ينبغي أن تخضع الهياكل السياسية لقواعد قابلة للتطبيق بشكل عام. وبحسب كانط، ليس لكل شخص الحق في المشاركة في صياغة القوانين، حتى لو كان الجميع أحرارًا ومتساوين ويجب أن يحصلوا على حماية القانون (Guyer, P. 2000.). وبموجب ذلك،يرى كانط أن الأفراد النشيطين فقط، لهم الحق في التصويت، وتمرير القوانين.ولا ينبغي أن يشارك الأفراد السلبيون وغير النشيطين في النظام التشريعي. وحتى كانط يعترف بأنه لا يمكن إدراج المرأة في النظام القانوني.
يوضح التحليل السابق أنه، وفقًا للفلسفة السياسية الكانطية، يجب أن تُبنى الحكومة المدنية على القوانين السياسية. بحيث إن القواعد السياسية تبقى حيوية فيالحفاظ على حرية الأفراد دون تقييد حرية الآخرين. بالإضافة إلى ذلك، فهو يعتقد أن صياغة وتنفيذ التشريعات السياسية يجب أن تكون من مسؤولية الأفراد المستقلين. وعلى الرغم من أن جميع الناس لا يستطيعون المشاركة في العملية التشريعية، إلا أن القوانين السياسية لديها القدرة على تعزيز العدالة والمساواة بين الأفراد. كما يعتقد أن الحكومة التي تتكون من نظام الانتخاب عليها مسؤولية حماية القانون السياسي وأن أي إدارة تفشل، من باب الاستبداد المحض، في تأمين هذا القانون للشعب، فهي طاغية، كما عبر عن ذلك كانط بقوله:
“يسود الاستبداد في الدولة إذا تم وضع القوانين وتنفيذها بشكل تعسفي من قبل نفس السلطة، وهو يعكس إرادة الشعب فقط بقدر ما يتعامل الحاكم مع إرادة الشعب على أنها إرادته الخاصة” (Kant, I.,and al, 1991, p.101).
لذا، وفقا لكانط، فإن القواعد السياسية هي الأساس الحاكم لحرية الفرد، وتقع على الحكومة مسؤولية الحفاظ عليها،وإذا انتهك شخص ما تشريعا قانونيًا، فيجب على الحكومة فرض نوع من العقوبة التأديبية على الفرد. ومن الضروري أن نلاحظ أن نظرية كانط وتطبيقه للقانون السياسي يختلفان عن الاستخدام الشائع له. وكما قلنا سابقًا، عادةً ما يتم تقييم التشريعات السياسية بناءً على شرعيتها القانونية، وليس على توافقها الأخلاقي. ومع ذلك، فهو يحاول العثور على تلك القواعد السياسية التي تتوافق مع المبادئ الأخلاقية. لا يمكن النظر إلى أي قواعد سياسية على أنها عادلة إذا لم يتم احترام الأمر القطعي للعقل العملي. علاوة على ذلك، تختلف القوانين السياسية من دولة إلى أخرى وعبر الزمن. لكن كانط متردد في قبول ذلك، إذ يرى أن كل دولة في جميع المجتمعات يجب أن يكون لها دستور وحكومة جمهوريان. ويجب تحديد القواعد السياسية للدول على أساس الجمهورية، ويجب الحفاظ على سيادة الشعب. وبالتالي، فهو يرى أن القواعد السياسية للأمم يجب أن تكون واحدة وغير متناقضة؛ وإلا فإنها لا يمكن أن تكون متسقة مع القانون الدولي.
- القانون الدولي وفلسفة كانط
عادة، ما يحكم القانون السياسي أو الوضعي السلوك الاجتماعي والسياسي للأشخاص داخل الدولة. ويُشار إلى هذا التشريع باسم “القانون الوطني” (Teubner, 1997). وهي تعمل فقط داخل حدود دولة معينة. أماالقانون الدولي، على النقيض من القانون الوطني، لا ينطبق على الاهتمامات الداخلية للدول. نظرًا للترابط الاقتصادي والاجتماعي بين البلدان، فإن بعض القواعد ضرورية للحفاظ على العلاقات بين الدول أو العلاقات الدولية بشكل دائم. علاوة على ذلك، فإن هذه القواعد ضرورية للتحكم في عمليات الدول المختلفة.
يطعن رواد الفلسفة التحليلية،مثل:”بنثام” و”أوستن” في صحة القانون الدولي. فالسلطة السياسية السيادية، حسب رأيهم، تخلق القانون الوضعي وتنفذه. ويجب أن يكون للتشريع أصل واضح وهدف واضح. كما يشكك الفلاسفة التحليليون في شرعية ما يسمى بالقانون الدولي على أساس أنه يفتقر إلى سلطة تنفيذ أعلى، وأن واجباته غير دقيقة وغير واضحة، وأنه لم يتم تشكيل أي محاكم قانونية لتنفيذه وإنزال عقوبات بالحكومات المخالفة. غالبًا ما يتم عرض النزاعات على المحاكم الدولية، على الرغم من أن أطراف النزاع لديهم القدرة على قبول أو رفض نتائج المحاكم. وبالتالي، هناك معوقات أمام تنفيذ التشريعات الداخلية وقرارات المحاكم. بحيث أن غالبية الدول غير مستعدة للاعتراف بأي حكم للمحكمة يتعارض مع مصالحها. في السنوات الأخيرة، لوحظ أن مبادئ القانون الدولي يتم الحفاظ عليها طالما أنها لا تتعارض مع مصالح الدولة. ولهذا السبب، هاجمت المدرسة التحليلية شرعية القانون الدولي.
في الفقرات السابقة، قمنا بتمييز كبير بين القانون الدولي والقانون الكوني. وباعتباركانط فيلسوفًا سياسيًا، فإنه يدرك أيضًا هذا التمييز. باتباع وجهة النظر التقليدية، يرى كانط أن القانون الدولي هو القانون بين الدول (Tesón, 2017). لقد ذكرنا سابقًا أن وظيفة القانون الدولي، بالنسبة لكانط، تتمحور حول الدول. وينظم هذا القانون الشؤون الخارجية للدولة فيما يتعلق بالعلاقات الدولية بين الدول. إذا ألقينا نظرة خاطفة على نظرية كانط السياسية، فسنرى بالتأكيد أن كانط يقدم وجهة نظر فريدة حول القانون الدولي الذي يمكن أن يحدد الشؤون الخارجية للدولة. في مقال “السلام الدائم”، أعلن كانط أنه يمكن تحقيق السلام الدائم بين الدول من خلال إنشاء اتحاد للولايات.. وفي الوقت نفسه، يدعو إلى أن مثل هذا الاتحاد الفيدرالي للدول يجب أن يحافظ على بعض قواعد السلوك أو القوانين لمصلحتهم العامة.
ويمكن التعامل مع هذه القواعد والقوانين على أنها قوانين دولية، لأنها قابلة للتطبيق في المقام الأول بين الدول. في”السلام الدائم”، استشهد كانط بستة مقالات تمهيدية تحتوي على المواد الأولية للسلام الدائم بين الدول. وهذه المقالات التمهيدية الست هي:تقول المادة التمهيدية الأولى لمشروع السلام الدائم: “لن تعتبر أي معاهدة سلام صالحة إذا تم إبرامها مع التحفظ السري على المواد اللازمة لحرب مستقبلية”. وتقول المادة التمهيدية الثانية،ما يلي: “لا يجوز لدولة ذات وجود مستقل -سواء كانت كبيرة أو صغيرة – أن تكتسبها دولة أخرى عن طريق الميراث أو التبادل أو الشراء أو الهبة” (كانط، 1915، ص 64). وتنص المادة التمهيدية الثالثة من السلام الدائم،على ما يلي: “الجيوش الدائمة ستلغى مع مرور الوقت”. أما في المادة التمهيدية الرابعة يقول كانط: “لا يجوز التعاقد على ديون وطنية فيما يتعلق بالشؤون الخارجية للدولة”. وتقول المادة التمهيدية الخامسة: “لا يجوز لأي دولة أن تتدخل بالعنف في دستور وإدارة دولة أخرى”. وأخيرًا، في المقالة التمهيدية السادسة في السلام الدائم، كتب كانط: “لا يجوز لدولة في حربها مع دولة أخرى أن تسمح للقتال أن يتخذ شكلا من شأنه أن يحول دون تبادل الثقة عند عودة السلام؛ مثلاستخدام السفاحين،وداسي السموم، وانتهاك شروط الاستسلام، والتحريض على الخيانة في الدولة التي تحاربها…إلخ”،والاستفادة منها في الدولة المعادية”(بدوي، عبد الرحمان، 1979، ص، 228 ).
وتتضمن تلك المقالات التمهيدية شرحا هاما للقانون الدولي الذي يفضي إلى التعايش السلمي بين الأمم. وهنا يرى كانط أنه إذا اتبعت الحكومات المادة التمهيدية كنوع من القانون الدولي، فقد يصل العالم إلى حالة من السلام الدائم.
- القانون الكوني ( الكوسموبوليتاني) وفلسفة كانط
في السنوات الأخيرة، اكتسب مصطلح “الكوسموبوليتانية” شعبية واسعة النطاق في جميع أنحاء العالم. في هذا السياقبرزت مسألة القانون الكوسموبوليتاني، لأنه بدون مثل هذا القانون، فإن فكرة الكونية ستظل مفهومًا غامضًا. تسلط “بولين كليغيلد”،Kleingeld, P في مقالتها الشهيرة، “قانون كانط الكوني: المواطنة العالمية من أجل نظام عالمي (1998م)”، الضوء بشكل خيالي على مفهوم القانون الكوني. وبما أن كانطيميز بين القانون الكوني والقانون الدولي. ونظرًا لعدم كفاية التعريف المتعلق بالقانون الكوسموبوليتاني في الدائرة الأكاديمية، فمن اللأهمية بمكان اتباع تعريف القانون الكوسموبوليتاني الذي قدمته “بولين كليغيلد”، حيث قالت:”لا يهتم القانون الكوني بالتفاعل بين الدول، بل بمكانة الأفراد في تعاملاتهم مع الدول التي ليسوا مواطنين فيها. علاوة على ذلك، فهو يهتم بوضع الأفراد كبشر، وليس كمواطنين في الدول”. (Kleingeld, P. 1998, p. 74).
على ما يبدو، أن الدول، وليس الأفراد، هي التي تعقد المعاهدات المتعلقة بالسفراء والاتفاقيات التجارية وما إلى ذلك، ويبدو أن التفاعل الدولي يقع تحت القانون الدولي، وبالتالي ليست هناك حاجة أخرى لاختراع مجال جديد من القانون الدولي. القانون العام مثل؛القانون الكوني. لكن “بولين كليغيلد” تؤكد أنه من وجهة نظر “المخاطبين”، يمكننا أن نحدث فرقًا بين القانون الدولي والقانون الكوني. وتستمر “بولين كليغيلد” في القول إنه وفقًا لوجهة النظر التقليدية، فإن القانون الدولي هو القانون بين الدول، في حين أن القانون الكوني يتناول الدول والأفراد، فهو يعتبر الأفراد “مواطنين على الأرض”، وليس مواطنين في دولة معينة.
ومن المناسب أن نضيف هنا أنه، على عكس القانون الدولي، يهتم القانون الكوني بالتفاعل عبر الحدود. ويغطي جميع الأنواع من التواصل أو التفاعل أو التجارة أو الأعمال. وينطبق هذا على السفر والهجرة والتبادل الفكري، وكذلك على الأهداف التجارية (Kleingeld, 1998). وبالتالي، لا ينبغي وضعالقانون الدولي والقانون الكونيفي نفس الفئة. نرى أن كانط لا يطرح مفهوم القانون الدولي فحسب، بل يعرض أيضًا فكرة القانون الكوني في نفس الوقت، في سياق النقاش المتعلق بمشروع السلام الدائم. فيما يتعلق بالقانون الكوني، يعتقد كانط أن “الأفراد والدول، الذين يقفون في علاقة خارجية ذات تأثير متبادل، يعتبرون مواطنين في دولة كوني للبشرية” (Guyer, 2010, p. 488). وعلى نفس المنوال، يحدد كانط في كتابه” ميتافيزيقا الأخلاق”، الأفراد على أنهم “مواطنو الأرض” وهم “حاملو الحق الكوني”. وهكذا، فإن القانون الكوني، وفقًا لكانط، يخاطب الدولة والأفراد، وفي الوقت نفسه يؤكد على حقيقة أن الأفراد هم مواطنون في الأرض وليسوا مواطنين في دولة معينة. يعلن القانون الكونيأن جميع البشر، بغض النظر عن جنسيتهم، هم مواطنون عالميون.
هكذا نجدكانط في مقالته، السلام الدائم، يؤيد أيضًا وجهة نظره حول القانون الكوني. إنه يحاول تأطير فكرة القانون الكوني في إحدى البنود المحددة للسلام الدائم. وفي المادة الثالثة يقول: “إن حقوق الأفراد، كمواطنين في العالم، يجب أن تقتصر على شروط الضيافة العالمية”( Singh, & Kim. 2017, p. 304 ). في هذه المقالة، يحدد كانط محتوى القانون الكوسموبوليتاني. بالنسبة له، مادام المحتوى الفعلي للقانون الكوني هو الحق في الضيافة. ويقر بشكل أكثر وضوحًا أن القانون الكوني يجب أن يقتصر على متطلبات الضيافة العالمية. وفي هذه المناقشة، يوضح أيضًا ما نعنيه بـ “الضيافة”. ويعني في نظره “ادعاء الغريب الذي يدخل أرضا أجنبية أن يعامله صاحبه دون عداء”(Andreotti, 2016, p. 95). يمكن للمالك إعادة الغريب إذا كان من الممكن القيام بذلك دون التسبب في وفاته، ولكن لا يجب معاملته بعدائية، طالما أنه يتصرف بسلام في المكان الذي يتواجد فيه. ويؤكد كانط كذلك أن الغريب لا يمكنه المطالبة بحق الضيف في الترفيه، لأن ذلك يتطلب اتفاقًا وديًا خاصًا يمكن بموجبه أن يصبح عضوًا في الأسرة المحلية لفترة معينة. لا يجوز له إلا أن يطالب بـ”حق اللجوء”، فالحق في تقديم نفسه للمجتمع هو حق للبشرية جمعاء بموجب حق الملكية المشترك على سطح الأرض. يؤكد كانط أن الأرض كروية، وبالتالي لا يمكن للناس أن يتفرقوا في منطقة لا نهائية. ومن هنا يجب على البشر بالضرورة أن يتسامحوا مع وجود بعضهم البعض وأن يتصالحوا من أجل التعايش المتبادل. وفي الوقت نفسه، يؤكد كانط أنه لا يحق لأي فرد أكثر من الآخر أن يعيش أو يحتل جزءًا معينًا من الأرض.
من الواضح أن كانط يرى في المادة الثالثة أنه يجب الحفاظ على الحق الكوسموبوليتاني بشكل صحيح في الطريق لتحقيق السلام الدائم وأن مثل هذا الحق يوجهه القانون الكوسموبوليتاني بالضرورة. ولكن يمكن القول بأن قصر محتوى القانون الكوني على حقوق الضيافة يبدو أنه يجعل القانون المذكور محدودًا للغاية. ومع ذلك، ترى “بولين كلينجلد” أيضًا أن القانون الكوني لا يهتم فقط بحقوق الضيافة، ولكنه مفيد أيضًا فيما يتعلق بحقوق اللاجئين. القانون الكوني، في رأي كانط، قد يسمح للناس بالبقاء في أراضي دولة أخرى، وينبغي السماح لهم بالبقاء هناك حتى تصبح الظروف مواتية لعودتهم. لذا، يرى كانط أنه يمكن إنقاذ كل من حق الضيافة وحقوق اللاجئين بمساعدة الحقوق الكونية، لكنه يؤكد في الوقت نفسه على أن بعض الأسباب المشروعة وراء مثل هذا القانون يجب أن تكون موجودة. على سبيل المثال، قد نقول إن القانون الكوني الذي يميز على أساس لون البشرة سيكون غير شرعي، في حين أن القانون الكوني الذي يمنع الأشخاص من دخول الدولة لبيع الأفيون سيكون مشروعا. لكن الخط الفاصل بين الأسباب المشروعة وغير المشروعة للرفض قد يكون من الصعب جدًا رسمه عمليًا، وكما هو الحال مع أي مبدأ قانوني، ستكون هناك حالات صعبة عندما يتعلق الأمر بتطبيقه.
من المهم أن نلاحظ هنا أن كانطأسس القانون الكوسموبوليتاني في “المجتمع الأصلي للأرض”. وهذا يعني أن كانط أسس القانون المذكور على فكرة أنه قبل أي حيازة معينة للملكية، كانت الأرض في ملكية مشتركة. ولكن بعد أن بدأ فرد في حيازة الممتلكات، لم يعد للآخرين الحق في المطالبة المشروعة باستخدام الممتلكات أو شغلها. عندما يتعلق الأمر بالأراضي الوطنية، فهذا يعني أنه عندما يكون لدى الفرد الأصلي مطالبة مشروعة بامتلاك أراضيه، لا يُسمح للأجانب بالدخول في هذا الأمر. لكن كانط يعتقد أن فكرة اكتساب الملكية هي مفهوم خاطئ. وهو يعتقد كذلك أننا يجب أن نتمسك بفكرة “المجتمع الأصلي للأرض”، إذ ينبغي النظر إلى جميع أجزاء الأرض باعتبارها أجزاء من الكل، ولكل فرد حق أصلي. ولهذا السبب، يدعي كانط أن جميع الأمم تقف في مجتمع من التفاعل الجسدي المحتمل. لا شك أن هذه الحجة توفر الأساس الأفضل للقانون الكوني. وتجدر الإشارة أيضًا إلى أنه وفقًا لكانط، فإن مسألة المساحات غير المطالب بها على الأرض مشمولة أيضًا بفكرة القانون الكوسموبوليتاني (Connolly, 2000). العديد من الأماكن في العالم لا تنتمي إلى أي شخص حتى الآن، في تلك الأماكن، قد يأتي الغرباء ويستخدمون الأماكن باستخدام التفاعلات الاجتماعية، ويمكن أن يعاقب القانون الكوني على هذه الأفعال. وبهذه الطريقة، نرى أن كانط يمثل القانون الكونيي، باعتباره الحق الأساسي العادل، والقانون يوفر بالضرورة أفضل أرضية للحرية الفردية الكونية.
إن القانون الكوني الذي قدمه كانط متجذر بشكل غير مباشر في الحق الفطري في الحرية، ويمنح الأفراد حقوقًا معينة للوجود الآمن والضيافة في جميع أنحاء العالم. وهنا، يجب النظر إلى القانون الكوني في الفلسفة الكانطية باعتباره حقيقة تركيبية بديهية، لأن القوانين هي حقيقة جوهرية سابقة على كل تجربة ممكنة، وهذا القانون قابل للتطبيق بشكل متعالي على جميع البشر كمواطنين في العالم.
- العلاقة بين القوانين: السياسية والاخلاقية والطبيعية
إذا فحصنا نظرية كانط السياسية بعناية، فسنجد بالتأكيد علاقة بين الأشكال العديدة للقوانين التي اعترف بها.نزعم بأن الانتقال من القانون الطبيعي إلى القانون الكوني أمر متماسك ومهم إلى حد ما لبناء نظام سياسي سليم في بيئتنا. لقد أظهرنا أن القانون الطبيعي، بالنسبة لكانط، هو المبدأ القبلي للسببية في تحديد القانون الطبيعي. كتصور للفهم، فهو يحكم كل التجارب الإنسانية التي يمكن تصورها. وبدون الاعتراف بدور القانون الطبيعي، فمن المستحيل تفسير أي حدث أو حقيقة كونية. حتى كانط يدعي أننا لا نستطيع معرفة أي شيء غير مقيد بالقانون الطبيعي في حياتنا اليومية. إذا أردنا أن نعرف أي شيء عن العالم الخارجي، علينا أن ننظر إليه من خلال عدسة القانون الطبيعي، كما نفهمه بطريقة عقلانية.
ومع ذلك، يؤكد كانط أن البشر لديهم أيضًا أشياء اعتقادية بالإضافة إلى أشياء تخص المعرفة. لقد قام بتضييق نطاق المعرفة في فلسفته النظرية لفتح طريق للإيمان، وعند هذه النقطة يمكننا أن نرى أن كانط قد قبل العديد من الأشياء الاعتقادية التي لا يمكن تفسيرها بالقانون الطبيعي، من قبيل: فكرة الله، وخلود الروح، والحريةالمتعالية، كلها مسائل إيمانية ولا تدخل في نطاق القانون الطبيعي. في الواقع، يؤمن كانط بعالمين متميزين: عالم الطبيعة، الذي تسكنه الظواهر أو المظاهر، ويرتبط بالإنسان من خلال المعرفة وينظمه نظام ملموس للقانون الطبيعي، وتلك الخاصة بالأشياء الاعتقادية المتعالية، التي يسكنها “النومين”، أو الأساس العام الواضح للمظاهر، المرتبطة بالإنسان من خلال الفعل وتتميز بمبدأ الحرية، الذي لا يحكمه القانون الطبيعي. تقول فلسفة كانط أن القانون الأخلاقي يدور حول العالم الثاني، في حين أن القانون الطبيعي يدور حول العالم الأول. يأتي القانون الطبيعي من الطريقة التي يعمل بها العقل في العديد من الأشياء الطبيعية المختلفة من خلال فئة السببية.
وبالتالي، يتم تحديد جميع الأحداث تجريبيا في ترتيب الطبيعة. فقط بموجب هذا القانون يمكن للمظاهر أن تشكل طبيعة وتصبح موضوعات للتجربة. وهذا القانون هو قانون الفهم الذي لا يجوز الخروج عنه، ولا يستثنى منه أي مظهر، يمكن للفهم أن يعرف في الطبيعة فقط ما هو كائن، أو ما كان، أو ما سيكون،ولا يمكننا أن نقول إن أي شيء في الطبيعة يجب أن يكون مختلفًا عما هو عليه بالفعل في كل هذه العلاقات الزمنية. عندما يكون لدينا مسار الطبيعة وحده في الأفق، فإن “الواجب ليس له أي معنى على الإطلاق (Krieger, L,1992.,p.255).
وهكذا، يرى كانط أن القانون الطبيعي والقانون الأخلاقي مختلفان فيما يتعلق بحقيقة أنهما ينتميان إلى عالم مختلف من الكيانات. مرة أخرى، القوانين الطبيعية تحكم معرفتنا بالظواهر الخارجية، بينما القوانين الأخلاقية تحكم إبداعنا للأشياء الداخلية. لكن في الوقت نفسه يشير كانط إلى أن هناك نوعاً من الاعتماد بين القوانين الطبيعية والأخلاقية، لأن الأخلاق هي الأساس النهائي للطبيعة. وفقًا لكانط، كانت الأخلاق والطبيعة متوافقتين ليس فقط كسلسلتين منفصلتين معنيتين بنظامين مختلفين للواقع، ولكن كعلاقة تبعية تعمل فيها “النومين” الأخلاقي كأسباب نهائية لسلسلة الظواهر الطبيعية. في الأساس، العلاقة هي بين عملية خلق الواقع والواقع الذي تم خلقه.
فيما يرى كانط، عندما نتعامل مع ما يحدث، هناك نوعان فقط من السببية التي يمكن تصورها بالنسبة لنا؛ فالسببية إما أن تكون حسب الطبيعة أو تنشأ عن الحرية. فالأول؛ هو الاتصال في العالم المحسوس لحالة واحدة بحالة سابقة تتبعها وفقا لقاعدة. ولما كانت سببية المظاهر مبنية على ظروف زمنية، فإن سبب ما يحدث أو يحدث لا بد أن يكون قد حدث أو وجد أيضًا، وأنه، وفقًا لمبدأ الفهم، يجب أن يتطلب بدوره سببًا.. ونتيجة لذلك، فإن مثل هذه السببية لن تقف تحت سبب آخر يحددها في الزمن، كما يقتضي القانون الطبيعي، ولكنها يمكن أن تنتج شيئًا محددًا في النظام الزمني الذي يتبع القوانين التجريبية بشكل مستقل عن تلك الأسباب الطبيعية، ويمكن بالتالي أن تبدأ سلسلة الأحداث من تلقاء نفسها تماما.
يوضح المقطع السابق وجهة نظر كانط للحرية الأخلاقية باعتبارها مستقلة تمامًا عن الطبيعة ومأهولة فقط بـ”النومين”، أو الحقائق الأساسية. تشكل هذه الحرية الأخلاقية الأساس النهائي للطبيعة. وبالمثل، فإن القانون الأخلاقي، بقوته المستقلة للعقل العملي المحض، يشكل أساس القوانين الطبيعية. في الواقع، فهو يعتقد أن القوانين الأخلاقية في هذا السياق لها تأثيرات طبيعية معينة. ولكن قد يطرح سؤال هنا: كيف يبرهن كانط على أن القانون الأخلاقي يمكن أن يكون له تأثيرات طبيعية؟ لحل المشكلة، كان على كانط أن يضيف إلى الطبيعة جناحًا يتسع لها. ويطلق كانط على هذا الجناح اسم “الطبيعة الزائدة عن الحواس” ، ويشير إلى أن القانون الأخلاقي هنا يمكن أن يدخل في الطبيعة ويصبح أساس القانون الطبيعي.
أما القانون الأخلاقي عند كانط فيعطي للعالم المحسوس، كطبيعة حسية، شكل عالم معقول، أي شكل طبيعة فوق حسية، دون التدخل في آلية الأولى. الطبيعة بالمعنى الواسع للكلمة هي وجود الأشياء تحت قوانين. إن الطبيعة الحسية للكائنات العاقلة، بشكل عام، هي وجودها في ظل قوانين مشروطة تجريبيا، وبالتالي فهي، من وجهة نظر العقل، تغاير. ومن ناحية أخرى، فإن الطبيعة الفائقة للحواس لنفس الكائنات هي وجودها وفقًا لقوانين مستقلة عن جميع الشروط التجريبية والتي تنتمي بالتالي إلى استقلالية العقل الخالص. وبما أن القوانين التي بموجبها يعتمد وجود الأشياء على المعرفة، هي طبيعة عملية، فطبيعة فوق حسية، ليست إلا طبيعة في ظل استقلالية العقل العملي الخالص. إن قانون هذا الاستقلال هو القانون الأخلاقي، وهو بالتالي القانون الأساسي للطبيعة الفوقية ولعالم الفهم الخالص، ويجب أن يوجد نظيره الكامل في عالم المعنى دون التدخل في قوانين الأخلاق.
مثل العلاقة بين القانون الطبيعي والقانون الأخلاقي، هناك أيضًا علاقة ضرورية بين القانون الأخلاقي والقانون السياسي في الفلسفة الكانطية. لقد رأينا بالفعل أن القانون السياسي، كما فهمه كانط، هو مجمل الشروط التي يمكن بموجبها مواءمة الأفعال الطوعية لأي شخص في الواقع مع الأفعال الطوعية لكل شخص آخر، وفقًا لقانون الحرية الكوني. من الواضح أن القانون السياسي يرتكز على فكرة الحرية والقانون الكوني، وهما أيضًا كتل ملزمة للقانون الأخلاقي. كانط، في نقد العقل العملي (1929م)، لا يناقش صيغة القانون الأخلاقي فحسب، بل يدعم أيضًا نظرية الحرية باعتبارها مسلمة الأخلاق ذاتها. في الوقت نفسه، يصور كانط طبيعة الأمر المطلق بطريقة تنص على أن جميع الكائنات العقلانية يجب أن تتصرف وفقًا لتلك المبادئ التي يمكنها في نفس الوقت، دون أي تناقض، أن تكون قوانين كونية. من خلال توضيح خصوصيات وعموميات الأمر المطلق، يعلن كانط، في فلسفته العملية، أن “الحرية” هي الشرط الضروري لإمكانية تحقيق الأمر المطلق في الواقع. تنبثق فلسفة كانط الأخلاقية في الواقع من دمج فكرة الحرية مع فكرة الأمر المطلق للعقل. وهو يعتقد أن التفكير في الأخلاق يفترض دائمًا نوعًا من الحرية المتعالية، والتي ليست سوى استقلالية الإرادة.
لقد عبر كانط بوضوح عن كون حرية الإرادة المحدودة تعني استقلالية الإرادة. وبدون استقلال الإرادة أو حرية الإرادة، لن يتم التعامل مع أي عمل على أنه أخلاقي أو غير أخلاقي. لنفترض أن شخصًا ما يقوم بعمل مؤذٍ تحت ضغط شخص همجي آخر، فإن فعله لن يكون عملاً غير أخلاقي لأنه ليس لديه سيطرة على الفعل. يعتقد كانط أن القرارات الأخلاقية ممكنة فقط إذا افترضنا أن الإرادة حرة في الفعل. فلو امتلك كل شخص حرية الإرادة الفعلية، لتحقق مفهوم الاختيار الأخلاقي. ويشير أيضًا إلى أن مبدأ الاستقلال الذاتي ينص على ما يلي: اختيار أن تفهم نفس الإرادة مبادئ اختيارنا كقانون كوني (Kant, I, 2012). يعتقد كانط أن إرادة الفاعل العقلاني حرة أو مستقلة بمعنى أنها ذاتية التشريع والتحفيز الذاتي.هكذا، يرى كانط أن أساس الأخلاق ليس ميول الفاعل؛ وبدلاً من ذلك، فهو يؤكد أن الاستقلالية، أو حرية الإرادة، هي الأساس الفعلي للأخلاق. وبدون فكرة الحرية هذه، لا يمكن لأحد أن يشغل منصب الفاعل الأخلاقي من خلال التصرف وفقًا لتلك المبادئ التي يمكن اعتبارها في نفس الوقت قوانين كونية. إن إرادة الفاعل العقلاني يجب أن تعتبر نفسها حرة، أي أن إرادة مثل هذا الفاعل لا يمكن أن تكون إرادة خاصة بها إلا في ظل فكرة الحرية. وبالتالي، تبدو فكرة الحرية بالنسبة لكانط ضرورة عملية؛ إنه شرط ضروري للأخلاق. وهكذا، فمن خلال فكرة الحرية في الفلسفة الكانطية، يرتبط القانون السياسي والقانون الأخلاقي من الناحية النظرية. فكرة الحرية هي الافتراض المشترك وراء كلا القانونين. ويمكننا أن نقيم العلاقة بين القانون الأخلاقي والقانون السياسي الذي يؤكده بطريقة أخرى. وفقا لكانط، يجب أن يتوافق القانون السياسي مع الأمر المطلق، وإلا فإن القانون السياسي لن يكون مجرد واحد. إن القانون السياسي المثالي سوف يصاغ على أساس مبدأ الأخلاق. لذا، يجب أن يرتكز الدستور وجميع القوانين السياسية الأخرى على فكرة أن القانون الأخلاقي هو ما يجعل المجتمع عادلاً.
خاتمة
يوضح هذا العمل بشكل جلي أن فكرة القانون بالنسبة لكانط ضرورية لفلسفته السياسية. بحيث قدم كانط رأيه في مجموعة متنوعة من المواضيع الفلسفية. تبدأ ملاحظاته بمناقشات حول نظرية المعرفة، ثم تنتقل إلى الميتافيزيقا، والأخلاق، والأنثروبولوجيا، والتاريخ، وفي النهاية السياسة. لقد ظل مخلصًا لفكرة القانون طوال الوقت في هذه الرحلة الفكرية المذهلة. كما أنه استخدم هذه الفكرة لربط جميع مجالات الفلسفة المختلفة معًا. إنه ينظر إلى القانون كمفهوم يمثل مبدأ صالحًا بشكل عام.
فالقانون، كما حدده كانط، هو مفهوم قبلي للعقل البشري. وبالتالي، لا يمكننا أن نستمد هذا المفهوم من تجربتنا الخارجية. بل يكتشفها العقل البشري كشرط أساسي لا يمكن بدونه تفسير أي شيء بشكل صحيح. ويأخذ هذا القانون، في مختلف فروع الفلسفة، أسماء مختلفة، كما لاحظ كانط. إن القانون الطبيعي، كما يراه كانط، هو العامل الذي لا غنى عنه في تجربتنا الخارجية. يكتشف العقل البشري القانون الطبيعي من خلال فئة السببية تحت ملكة الفهم، وبدون هذا القانون الطبيعي، لا يمكننا تفسير التجارب المتنوعة للبشرية بشكل منهجي. ومن جهة أخرى، هناك نوع آخر من القانون، وهو القانون الأخلاقي، وهو المبدأ الموجه للسلوك البشري. إن القانون الأخلاقي، باعتباره مفهومًا أوليًا للعقل العملي، يحدد جميع أفعالنا فيما يتعلق بالحياة الاجتماعية. إن القانون الأخلاقي في شكل الأمر المطلق، بالنسبة لكانط، هو المعيار الأسمى للأخلاق الذي يمكننا من خلاله شرح تجاربنا الأخلاقية. كما أن القوانين السياسية، عند كانط، هي الوسيلة التي تضمن حرية الأفراد وحقوقهم. وتساعد هذه القوانين أيضًا في تحقيق إدارة عادلة ومثالية في الدولة. يفضل كانط، في هذا السياق، الشكل الجمهوري للدستور حيث ينبغي مراعاة التشريعات وقوانينها باعتبارها المؤشر الأساسي للدولة المنفصلة عن السلطة القضائية والإدارية. ومن جهة أخرى، فيما يتعلق بالعلاقات الدولية والعالم الكوني، يعتقد كانط أن أدوار القانون الدولي والقانون الكونيي ضرورية. وبدون أي قانون دولي، لا يمكننا إقامة أي علاقات دولية بين الدول.
لكل دولةفي نظره قواعدها الديمقراطية والدبلوماسية الخاصة بها والتي تحاول باستمرار فقدان العلاقات مع الدول الأخرى. لذا، وفي غياب أي معايير دولية، فمن الصعب للغاية إقامة علاقة دولية صحية بين الدول. وبالمثل، إذا كنا نحلم بعالم كوني، فيتعين علينا أن نضع بعض القوانين الكونية أمام المجتمع الكوني. إن القانون الكوني، باعتباره الشرط الأساسي لهيئة الأمم المتحدة أو”للكومنولث” الجمهوري، يمكن أن يشكل علاقة سليمة ومخلصة بين الأفراد والدول. وهكذا، بالنسبة لكانط، يمكن لفكرة القانون، من خلال أنواعها المختلفة ولكن المترابطة، أن تشرح تجربتنا المتعددة الأوجه فيما يتعلق بالغايات المعرفية والميتافيزيقية والأخلاقية والسياسية والدولية للبشر. وفي هذا الصدد، نستنتج أيضًا أن كانط متسق تمامًا في قبول جميع أنواع القوانين في فلسفته السياسية. بدءًا من القانون الطبيعي، في ارتباطه النظريبالقوانين الأخلاقية والسياسية والدولية والكونية. كما أنه يساعدنا على إظهار أن فلسفته السياسية وفلسفته النقدية مرتبطان ارتباطًا وثيقًا.
المصادر والمراجع:
[1]– إيمانويل كانط، نحو سلام دائم، ترجمة، عبد الرحمان بدوي، ضمن كتاب” فلسفة القانون والسياسة، وكالة المطبوعات، الكويت 1979، صص: 228-229.
- Andreotti, V. D. O. (Ed.). (2016). The political economy of global citizenship education. Routledge.
- Anghie, A. (2000). Civilization and commerce: The concept of governance in historical perspective. Vill. L. Rev., 45, 887.
- Connolly, W. E. (2000). Speed, concentric cultures, and cosmopolitanism. Political Theory, 28(5), 596-618.
- Guyer, P. (2000). Kant on freedom, law, and happiness. Cambridge University Press.
- Kant, I. (1915). Perpetual peace: A philosophical essay. G. Allen &Unwin Limited. Kant, I. (1929). Critique of pure reason (NK Smith, Trans.). Marin’s Press.
- Kant, I. (2004). Kant: Metaphysical foundations of natural science. Cambridge University Press.
- Kant, I. (2012). Fundamental principles of the metaphysics of morals. Courier Corporation.
- Kant, I. (2015). The categorical imperative. In Thinking about the Environment (pp. 96102). Routledge.
- Kant, I., Kant, I., Brinton, D. M., & Goodwin, J. M. (1991). Kant: political writings. Cambridge University Press.
- Kleingeld, P. (1998). Kant’s Cosmopolitan Law: World Citizenship for a Global Order. Kantian Review, Vol. 2, Cambridge University Press.
- Krieger, L. (1992). Ideas and events: Professing history. University of Chicago Press.
- Machenjee, J. (2005). A Manual of Ethics. Cosimo Classics Paton, H. J. (1971). The categorical imperative: A study in Kant’s moral philosophy (Vol. 1023). University of Pennsylvania Press.
- Paton, H. J. (1971). The categorical imperative: A study in Kant’s moral philosophy (Vol. 1023). University of Pennsylvania Press.
- Sasa, M. S. (2019). An Appraisal of the Concept of Beauty in Immanuel Kant’s Philosophy. GNOSI: An Interdisciplinary Journal of Human Theory and Praxis, 2(2), 87-97.
- Singh, J. G., & Kim, D. D. (Eds.). (2017). The Postcolonial World. London, New York: Routledge.
- Smith, M. B. E. (1973). Is there a prima facie obligation to obey the law?. The Yale Law Journal, 82(5), 950-976.
- Tesón, F. R. (2017). The Kantian theory of international law. In The Nature of International Law (pp. 557-606). Routledge.
- Teubner, G. (Ed.). (1997). Global law without a state (pp. 3-28). Aldershot: Dartmouth.
- Watkins, E. (2019). Kant on Laws. Cambridge University Press.
- Williams, H. L. (Ed.). (1992). Essays on Kant’s Political Philosophy. University of Chicago Press.